转账 4 万多给熟人，起诉要债却败诉！法院：光有转账记录不够！

　　微信转账 5 笔共 40800 元，起诉称是借款，对方却说是 “代转款项”，为啥两级法院都驳回了诉求？山西晋中这起案例，戳中了很多人借钱的误区，光有转账记录没有借条，真的能要回钱吗？背后的法律逻辑和人性博弈，一定要看清！

　　2024 年 1 月到 3 月，兰某先后 5 次通过微信给田某转账，金额分别是 7000 元、20000 元、10000 元、2800 元和 1000 元，合计 40800 元。

　　后来兰某起诉田某，称这些钱是田某向他借的，要求偿还本金和利息。可田某辩称，两人根本没有借贷关系，兰某是让他帮忙把钱转交给案外人王某丙，他已经按要求分多次转付，自己只是 “代收代转” 的中间人。

　　一审法院审理后，认为兰某只有转账记录，没法证明双方存在借贷关系，驳回了他的诉讼请求。兰某不服上诉，二审期间双方都提交了证人证言、转账凭证等证据，但最终二审法院还是维持了原判，兰某的要债诉求彻底落空。

　　很多人疑惑，钱确实转出去了，还有转账记录，为啥法院不认可借贷关系？核心原因是 “借贷关系的举证不充分”，裁判逻辑很明确：

　　第一，转账记录不是借贷关系的唯一证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人起诉要求还款，需要提供证据证明借贷关系成立。转账记录只能证明 “钱转出去了”，不能直接证明 “这笔钱是借款”，可能是还款、代付款、赠与等其他性质。

　　第二，举证责任的分配有明确规则。兰某主张是借款，就需要承担 “借贷关系成立” 的举证责任。虽然他引用了相关规定，认为田某要证明 “转账是代转”，但田某的抗辩是 “不存在借贷关系”，而非 “偿还之前债务”，所以不适用该条规则。兰某没能提供借条、聊天记录等证明 “借款合意” 的证据，自然要承担败诉后果。

　　第三，二审维持原判的法律依据。《民事诉讼法》第一百七十七条规定，原判决认定事实清楚、适用法律正确的，驳回上诉。二审法院审查后，认为双方提交的证人证言或存在程序瑕疵（如证人旁听庭审、未出庭），或与案件关联性不明确，均未采信，兰某仍没能证明借贷关系，因此维持原判。

　　这起案件的核心，是 “口头约定” 引发的纠纷，藏着真实的人性考验：

　　兰某的 “踩坑”，源于对 “熟人关系” 的过度信任。他多次给田某转账，却没签订借条，也没在微信中明确备注 “借款”，更没留存证明借款合意的聊天记录。这种 “重人情轻证据” 的做法，本质是忽视了借贷关系的法律要件，最终导致维权无门。

　　田某的抗辩，暴露了 “中间人” 身份的模糊性。他声称是代兰某转款给王某丙，但提交的转账凭证等证据也未能充分证明这一点。不过从法律角度，他无需证明 “代转事实”，只需反驳 “借贷关系”，而兰某举证不足，就让他得以胜诉。

　　更深层来看，这起纠纷也反映了很多人的认知误区：以为有转账记录就能要回钱，却忘了法律讲究 “完整证据链”。借贷关系的成立，需要同时满足 “借款合意” 和 “款项交付” 两个条件，缺少任何一个，都可能面临败诉风险。

　　其实这场纠纷本可以避免：如果兰某转账时备注 “借款”，或事后让田某补写借条，或在微信中明确借款事实；如果田某作为中间人，让兰某出具代转委托书，都不会走到两审败诉的地步。

　　#普法 #民间借贷 #转账记录 #民法典 #法律常识 #借钱要留证

　　本文基于山西省晋中市中级人民法院（2025）晋 07 民终*号民事判决书提炼创作，仅为普法宣传目的，不构成法律意见。文中已隐去当事人隐私信息，案情细节均来自判决书原文，无任何虚构和夸大。若你面临类似法律问题，建议咨询专业律师获取针对性帮助，并注意留存完整证据。

　　本文标题：转账 4 万多给熟人，起诉要债却败诉！法院：光有转账记录不够！

　　本文链接：http://www.gzlysc.com/falv/5287.html